1886年11月5日，有一位学者在一次聚会上说，没有法学院可以教你成功。

媒体有义务保证报道真实，不能故意歪曲事实。7.最诡异的视频只找到一个，小悦悦妈妈出现的时间，前面白色堆放物有移动的头，从左至右，后又回去，是一老太。

曾当过警察的苏州大学教授张成敏运用证据学和逻辑学，推理出小悦悦事件另外一些可能——18路人确有冷漠者，但可能不都是见死不救。这个法律问题与彭宇案一样——无论彭宇有没有撞老太，他去扶持老太都是我们最愿意看到的善良行为，但是，如果法律上允许将扶持本身作为合规则的证据来看待，那么效果就是当前人们看到的那样，谁也不会去扶。这还不算深刻教训吗？社会道德的状况令人烦躁、忧虑、愤懑，人们需要戏剧化的故事和戏剧化的发泄：最好的人与最坏的人，18路人+2个司机还不够，最爽的批判需要最坏的故事，一个卑鄙的人他居然看懂了这一点，玩转了自以为是的善良人。只有进行变态推理才能怀疑他故意轧人。⑶反复审查，我发现整个事件最强烈的一束光照到了小悦悦，阿婆正对着她。

警方做了很大的实验，这值得另眼相看。⑹网友只犯了一个要命的错误——事发时的实际场景没有灯光。可几个月前也是这个《环球时报》，不是义正辞严的指责西方媒体把一个税案政治化吗？看来，这真是个政治案了？单先生以一副文革嘴脸地划分伪大众和真大众，却不愿意区分真偷税和假偷税，单先生对刘晓庆蹲四百多天大狱鸣冤叫屈，却觉得艾未未只蹲了两个月太少了，但在一个正常人看来，这个是不可以比较的，真偷税该蹲几天蹲几天，而假偷税没偷税一天都不该蹲的。

先抓人，后抄家抄账本，至今账本资料不归还，甚至连税务局都宣称没看到凭证账簿原件，听证会也不公开，最后竟然说一个不相干的人偷税。戏还在后头呢，单先生也许会成为这出戏剧主角的，你这样信口雌黄地污蔑艾未未偷税，艾胖子会饶了你？就等着接传票吧。单先生最后大气磅礴的指出，每个人都有选择生活方式和人生道路的自由，但只有历史和真正的大众，才能验证他们的眼光是不是对的。因为按我国现行《税收征管法》，当税务机关认定纳税人偷税并下达了税收处罚决定后，如果纳税人对税务处罚决定不服，可以在15日内缴纳税款滞纳金，或者提供纳税担保，然后在60日内提起行政复议，对于行政处罚，也可以直接提起行政诉讼。

对了，单先生说有专家称这可能涉嫌非法集资，这罪名不错耶。对了，怎么知道中国公众的态度呢？在红十字会捐款越来越难的情况下，这个死胖子两天就捐了三百万，这说明什么呢？请单先生不要动不动天然地就代表了大多数或主流。

在单先生和他供职的媒体看来，任何官司都是不用打就知道结果的吧。我想问单先生，第一，税务局还只是下达了处罚决定，后面还有行政复议和行政诉讼，发课公司的税案还没有结案，单先生及《环球时报》怎么就知道结果了呢？当然，在艾未未被关押期间，《环球时报》和它的老大哥新华社就言之凿凿的说艾未未涉嫌重大经济犯罪了。单先生暗示这个案子不是税案，而是政治案。这个死胖子，你让红会情何以堪。

第二，请单先生稍微履行一下作为记者的职责，不求你采访艾未未，你就采访一下税务局好吗？税务局什么时候指责过艾未未偷税了？关于艾未未与本案的关系，本人曾专门撰文论述，在这里只想简单地说，艾未未既不是公司的法人代表，也不是公司的股东，更未直接参与公司的管理，与本案无关，至于所谓的实际控制人跟涉税案件就更没有一毛钱的关系。死胖子，你就等着我无产阶级专政的铁拳吧。但艾未未没有采取拒绝纳税的抗税行动，在自己没有那么多钱的情况下，在抵押老宅（艾青故居）不能（因税务局与房产交易中心政策的不衔接）的情况下，采取了借钱还税继续依法维权的方式，这本身就是对税法的尊重，怎么能说是特殊对抗呢？也许在单先生看来，国家既然说你偷税你就必须是偷税，如若不然，肯定就是对抗了。可真是霸气呀，比公安税务都厉害。

首先，少数人又怎么样？少数人的权利不是权利？单先生说这些人根本代表不了中国公众的态度，那么请问单先生，怎么才知道中国公众的态度呢？单先生言辞中不乏揶揄地说这些极少数人是把捐款当成投票了。单先生接着也承认给艾未未捐款或借钱的人虽有万众或更多些，但仍然可以用少数人或极少数人称为他们。

你们投什么票呀，让单先生代表了不就行了吗？那样你就会被说成一大撮了这项提案引起了选民的普遍关注，为此《奥克兰论坛报》于10月28日发表了《选民应拒绝H提案》的社论。

《选民应拒绝H提案》提出，如果让市政府管理委员任命检察长，那么，由于任命，检察长就会在很大程度上听命于市政府管理委员会。相反，参加竞选的大多是有个人野心的，他们把这个小小城市的检察长职位当作跳板，谋求日后更大的政治发展。就在不久前，市检察长罗索 （John Russo）就因为与市政府管理委员会的多次分歧和冲突而愤然离职，其中之一便是关于大麻种植合法化问题的。在这个问题上，罗索对市政府的建议是合理的。这个计划后来无疾而终，但却暴露了市政府动用不当权力的意图。这种人是一脚进一脚出的政客，而不是真正司法公正的捍卫者。

任何一个委员会都是由具体的个人组成的，不是一个抽象的集体。提出这样的理由自然不是完全没有道理，而这样的理由也同样可以用来反对任何其他形式的民主竞选：民主选举很花钱，而且未必就能选举出真正优秀的政治人才。

在美国，司法的作用是体现在法官们的职能上的，除了行使对政府的司法审查权之外，法官们裁决利害冲突、管理刑事审判制度、制定各种法规。市检察长由选民选举产生，这是美国民主强劲生命力的一个显现，也是美国公民社会特有的现象。

他们不仅成为争执的调解者，而且成为问题的解决者，他们还指导政府机构去执行某些政策，有时指导的非常详细。竞选这个职位需要经费，光进入竞选就需要30万美元。

这表明，美国的地方政治比联邦政治更贴近选民。市政府管理委员会要求将大麻种植在奥克兰市合法化，但罗索表示反对，理由是加州和联邦都有禁止种植大麻的法律，市政府的作为会造成与州和联邦政府的冲突。然而，政府管理委员会不仅没有接受他的建议，反而另外聘用一位检察官来推行大麻种植合法化的计划。许多优秀的检察官由于不愿意蹚募款选举的浑水而不能得到这个职位。

竞选人在筹集经费时会对经费提供者作出承诺，因此就会受到特殊利益集团的影响。支持H提案的理由是，由于市检察官产生于民选，他所受到的民选政治压力会使他难以秉持司法公正的原则。

……在美国发生的任何政治问题，或早或迟，很少有不转化为司法问题的，司法的重要性决定了它必然成为政治民主，包括司法民主的一个焦点。那么，那些重要的法官们又是如何被安置到他们的职位上去的呢？在11月15日的公民投票中，奥克兰市选民就要决定一件与此有关的事情。

民主选举过程对当选人可能产生的利益影响是比较间接的，而且不同的利益影响之间也有相互抵消与平衡的效果，相比之下，任命者（们）对被任命人的影响要直接的多。进入 徐贲 的专栏 进入专题： 司法民主 。

托克维尔说：如果有人问我美国的贵族在哪里，我会毫不迟疑地回答……贵族占据着法官和律师界。但这个浑水至少是在流动的，所以它不会像专制政治那样变成一潭滋生全面腐败的死水。对于司法民主来说，任命的危险远远超过选举的危险，奥克兰市民关于市检察长产生方式的投票将是对司法民主的一次表决。按照奥克兰现在的法律规定，市检察官是由选民选举产生的，今年的选举提案中有一个H提案，要求改变这一规定，将市检察官的选举改变为由市政府管理委员会任命产生。

普通美国人有注重常识和经验的传统习惯，常识和经验告诉他们，就算被任命的是一个贤者，也是听命于上面而不是受制于人民的贤者。委员会不会任命一个大多数成员不喜欢的法官来担任检察长，而被任命的那位也就会不得不对控制政府管理委员会的那些人唯命是从。

在联邦的政治架构中，总检察长是由总统任命的，他的主要职能是为政府和总统提供法律咨询，而在市这一级，具有相似职能的检察官却是由选民直接选举产生他们不仅成为争执的调解者，而且成为问题的解决者，他们还指导政府机构去执行某些政策，有时指导的非常详细。

任何一个委员会都是由具体的个人组成的，不是一个抽象的集体。普通美国人有注重常识和经验的传统习惯，常识和经验告诉他们，就算被任命的是一个贤者，也是听命于上面而不是受制于人民的贤者。